La célebre Primera Enmienda de la Constitución estadounidense protege la libertad de expresión, salvo en categorías muy particulares.
Esas excepciones son establecidas por la Corte Suprema, el máximo tribunal del país, y entre ellas figuran las amenazas, la promoción de actividades ilegales o el expresar obscenidades.
El último tema en quedar sin protección constitucional fue la pornografía infantil, en 1982.
Un cuarto de siglo después, el tribunal está discutiendo una nueva categoría: el maltrato de animales.
El encargado de abrir este debate que podría equiparar la crueldad contra los animales con la pornografía infantil fue Robert Stevens, un documentalista sentenciado a tres años de prisión por vender videos con grabaciones de peleas de perros, algo que va en contra de leyes aprobadas en todos los estados del país.
Sin embargo, los abogados de Stevens señalan que esas leyes estatales contra la crueldad animal son inconstitucionales, ya que atentan contra la libertad de expresión.
Activistas de los derechos de los animales aseguran que quitar la protección constitucional a este tópico servirá para prevenir el maltrato a los animales, afirmando que ese tipo de videos carecen de cualquier valor social.
Desde la vereda de enfrente, los defensores de la libertad de expresión advierten sobre el peligro de eliminar del debate público cualquier tema, por más que resulte repulsivo, peligroso o poco popular.
Por ejemplo, Stevens asegura que las imágenes que incluyó en sus videos no buscaban promover las peleas de perros, sino demostrar las características agresivas de los de raza Pitbull.
¿Usted qué opina?
¿Se debe poner límite a la libertad de expresión?
¿Hay temas que es mejor que no puedan discutirse o eso genera tabúes innecesarios?
¿Se puede equiparar la crueldad contra los animales con la pornografía infantil?
¡Participe!
Publicado: 06-oct-2009 13:31 GMT